В Москве прошел очередной круглый стол по проблемам российско-украинских отношений. С установочным докладом на нем выступил Виктор Милитарев, известный политолог, руководитель Информационно-аналитического агентства «Товарищ».

«Сегодня нам абсолютно неясно, каковы национальные интересы России относительно своих ближайших соседей, которых мы традиционно называем братскими народами и о дружбе с которыми часто говорим. Неясны и механизмы выработки национальных интересов. Мы имеем в российской общественности, в том числе в той ее части, которая приближена к кругам, где готовятся решения властей, абсолютно диаметрально противоположные, несовместимые точки зрения. Например, многие в ходе газового конфликта поддерживали украинскую сторону, говоря, что заниматься выламыванием рук ближайшему соседу и брату не только аморально, но контрпродуктивно. Другие (и их большинство) считают, что «зарвавшихся оранжевых хамов» за их враждебное отношение к России давно пора поставить на место и даже на колени.

Мне неудобно это говорить при сотрудниках украинского посольства, но в российских политических и аналитических кругах даже не существует единой точки зрения на суверенитет Украины. Конечно, подавляющее число экспертов считает, что украинский суверенитет – вещь необратимая, а некоторые полагают, что желанная и законная. Однако среди политико-аналитической элиты России существует и мнение, что суверенитет Украины – временный, что Украина не органичное и нецелостное государство. Тех, кто прямо говорит о возможности аннексии Юга и Востока Украины, практически нет. Это маргиналы. Зато все больше становится людей, которые считают возможным в скорости признание независимости Косова, а в дальнейшем и таких образований, как турецкая республика Северного Кипра. Следовательно, в будущем можно говорить о признании Таврической и Новороссийской и других независимых республик. И это связано с интерпретацией политики украинских властей относительно России.

С другой стороны, по мере разочарования значительной части политических и аналитических кругов в ныне действующей власти (этот процесс идет с опережающими темпами по сравнению с народом) в них возрастают симпатии к правящему украинскому классу. И возрастает именно по тем же причинам, по которым раньше росла неприязнь: а как они здорово нашим дали!

Кого поддерживать в этой ситуации? Существует ли какая-то линия российских интересов хотя бы среднесрочная, выходящая за пределы тактического реагирования? Одни в Кремле считают, что поддерживать нужно просто, исходя из принципа священного союза. По их мнению, наш президент должен поддерживать всех действующих президентов на территории бывшего Советского Союза. Другие говорят, что это политика в духе Николая Первого, пользы она России отродясь не приносила и поддерживать надо только наших «сукиных сынов», а не наших «сукиных сынов» поддерживать не надо. Отсюда Каримова надо поддерживать, а Ющенко нет.

И все абсолютно не понятно. Решения принимаются кулуарно. Мой друг и коллега Станислав Белковский вообще высказывает кощунственное предположение, что политика наших властей определяется в значительной мере не государственными, а личными коммерческими интересами. Я не готов ни подтвердить, ни опровергнуть эту точку зрения, но она уже явно присутствует в спектре высказанных мнений.

Есть ли в России силы, проводящие национальные интересы в сопредельных странах? Что можно сделать, чтобы изменить ситуацию? В общем, у меня больше вопросов, чем ответов».