НАТО, Украина и Бухарестский саммит: в дебрях нелинейного треугольника
Сергей
Толстов
С
началом 2008 года развитие событий в Украине явно пошло в ускоренном ритме.
Обнажились основные политические проблемы, которые станут предметом дискуссии в
парламенте и обществе.
Названы главные
внешнеполитические задачи, поставлены цели, обозначены ориентиры. И, тем не
менее, во всем происходящем присутствует явное ощущение недосказанности.
Министр иностранных дел
Владимир Огрызко в серии газетных интервью высказал намерение обеспечить
присоединение Украины к «Плану действий» относительно членства в НАТО (ПДЧ),
сопроводив этот тезис намерениями обеспечить «системность внешней политики»
Украины и перестроить украинско-российские отношения «на принципах взаимного
доверия и уважения».
По всем признакам, именно
задача присоединения Украины к ПДЧ является главным из утвержденных мероприятий
власти в сфере внешней политики. По словам г-на Огрызко, если «все три ветви
власти однозначно выскажутся «за», получение приглашения станет возможным и во
время апрельского саммита в Бухаресте» (интервью газете «День», 28 декабря 2007 г.).
Тактика власти
Особенность нынешней
политической линии официального Киева заключается в поиске паллиативных
решений, которые могли бы формально продемонстрировать «позитивную динамику» в
плане сближения Украины с Западом в рамках «развития процессов европейской и
евроатлантической интеграции». При этом, поскольку ни к каким радикальным
решениями и сдвигам ни украинское общество, ни украинская экономика не готовы,
вся процедура сводится к попытке показать определенный «прогресс в отношениях».
Иными словами, сделать «важный шаг» в форме перехода от «Интенсифицированного
диалога» с НАТО к выполнению «Плана действий» относительно членства.
Судя по всему, эта тактика
была разработана еще при министре иностранных дел Арсении Яценюке. По его
словам, чтобы избежать недоразумений и нейтрализовать недоверие со стороны
функционеров НАТО, документ о присоединении Украины к «Плану действий»
относительно членства в Североатлантическом альянсе должен быть поддержан тремя
подписями – президента, премьера и председателя парламента. В таком случае на
саммит НАТО в Бухаресте (2 - 4 апреля 2008 г.) украинская делегация поедет с
консолидированной позицией», что убедит Запад в неизменности и принципиальности
украинского выбора. Тройная подпись необходима для того, чтобы убедить
партнеров по НАТО, что правительство не попытается «отыграть назад», как это
сделал Виктор Янукович в сентябре 2006 г. Тем более, что после его демарша и
штаб-квартира НАТО, и украинские политики в принципе ссохлись на мнении, что
для вступления Украины в НАТО потребуется проведение общенационального
референдума.
С учетом этих
обстоятельств планы и действия власти сопровождаются весьма специфической
мотивацией. Признается, что ПДЧ еще не означает вступления в НАТО, и что путь
между ПДЧ и вступлением в альянс может быть весьма долгим. Предположительно –
до тех пор, пока не выстроится более понятная конфигурация отношений между США,
ЕС, Россией и Китаем (что может продолжаться еще довольно долго), или пока цены
на газ для Украины не достигнут среднеевропейского уровня.
В то же время МИД Украины
продолжает придерживаться известной «трансформационной» риторики о том, что
патронаж НАТО нужен Украине для того, чтобы процессы внутреннего реформирования
не забуксовали. Приглашение Украины к ПДЧ рассматривается как новое
подтверждение международного авторитета, признания, демократического характера
и серьезности намерений украинской власти в отношении «реформирования
государства в соответствии с высшими стандартами». Выстраиваемая система
«Планов действий», включая целевые ежегодные планы Украина-НАТО, по содержанию
«максимально приближенные» к ПДЧ, или трехлетний План действий Украина - ЕС,
подразумевающий в ряде случаев идентичные цели, также, как и обязательства
Украины а рамках Совета Европы создают внешний «оценочный» контур, позволяющий
«измерять» продвижение страны к поставленным целям и стандартам.
Однако планы
сотрудничества с НАТО имеют две важных особенности. Первая заключается в
практической заинтересованности НАТО в первую очередь в реализации военных
целей, включая реформирование вооруженных сил и использование военной
инфраструктуры. Вторая особенность отражает игнорирование украинскими властными
структурами большинства невоенных целей и задач, которые включаются во
всевозможные планы действий для обеспечения их имиджевой привлекательности.
Поэтому дискуссия о
перспективах членства Украины в НАТО ведется как бы в виртуальной плоскости,
обходя стороной большинство проблем, действительно важных с точки зрения
безопасности и стратегической перспективы.
Повестка дня
Бухарестского саммита и прагматичный Схеффер
Предположительно, в
повестку дня саммита НАТО в Бухаресте будут включены вопросы возможного
расширения, угрозы и вызовы, стоящие перед альянсом, такие как защита
кибернетических систем и энергобезопасность, операции НАТО в Афганистане и
Косово. Поскольку все остальные проблемы можно считать экстенсивными, проблема
Косово явно будет доминировать в полемике, определяя трактовку других проблем,
включая действия НАТО в зоне Причерноморья. Весьма вероятно, что кандидатом в
члены НАТО станет Хорватия, которая уже провела соответствующие переговоры и
одновременно является кандидатом в члены ЕС.
Готовящееся провозглашение
независимости Косово действительно может вызвать цепную реакцию. И поскольку
США и ЕС пока не готовы идти на открытое противостояние с Россией,
символический и ничего не меняющий по существу шаг в форме присоединения к ПДЧ
Украины и Грузии может быть отложен со ссылкой не недостаточное реформирование
военной организации и армий этих стран.
Заявления Генерального
секретаря НАТО Я. де Хооп Схеффера по этому поводу носят уклончивый характер.
Он отмечает целесообразность использовать в полной мере формат
«Интенсифицированного диалога» НАТО с Украиной и Грузией и говорит о
необходимости в ближайшее время прозондировать позицию новых правительств этих
стран.
Что касается Грузии,
проведенный 5 января 2008 г.
референдум о членстве в НАТО действительно создает повод для постановки вопроса
о вступлении, но во многих европейских столицах такой шаг считают
преждевременным и рискованным. В отношении Украины, проблема НАТО состоит не
только в позиции украинского премьера Ю.Тимошенко, которой крайне не хочется,
имея нестабильное большинство в парламенте участвовать в кампании, не имеющей
поддержки статистического большинства населения. Тем более, что членство
Украины в НАТО в условиях пребывания на территории Украины базы российского
Черноморского Флота представить себе крайне сложно.
Очевидно, что позиция
стран-членов НАТО по вопросам дальнейшего расширения альянса будет постоянно
упираться в такие проблемы, как характер отношений с Россией, урегулирование
конфликтов в Грузии и Молдове и нейтрализация новых угроз безопасности
стран-членов, что требует более широких форм сотрудничества. Смысл сдержанности
ряда европейских государств состоит в опасениях, что приглашение в НАТО Грузии
не только обострит отношения стран НАТО с Россией, но и спровоцирует обострение
ситуации в Абхазии и Южной Осетии, требующее военного вмешательства.
Как отмечают западные
эксперты, конфликт в Абхазии вряд ли может быть урегулирован прежде, чем будет
решен вопрос о вступлении Грузии в НАТО. Поэтому, в обозримом будущем, скорее
всего, не произойдет ни того, ни другого. С этой точки зрения, учитывая
специфику региона, вопрос о приеме Грузии в НАТО вряд ли будет решен до тех
пор, пока НАТО не примет Украину.
Изменение международных
тенденций крайне жестко ставит вопрос о приспособлении стран и народов к
условиям глобальной конкуренции, которые не признают таких милых сердцу
украинских политиков сантиментов, как притчи о счастливом и благополучном
будущем в единой семье европейских народов. Кто, спрашивается, мешал украинском
правительствам и парламенту принять оговоренные Планом действий Украина - НАТО
на 2007 год Налоговый кодекс, изменить бюджетный процесс в форме более
серьезного контроля за использованием средств, реформировать налоговую систему,
или выполнить закон «О государственном реестре избирателей», без которого
честные выборы в принципе трудно себе представить.
Вполне очевидно, что,
решая проблемы безопасности и моделируя ситуацию на перспективу, страны НАТО
исходят из баланса собственных прагматических интересов. В этом смысле расчет
на то, что повышение статуса отношений Украины с НАТО «вытянет» страну на более
высокий уровень европейской интеграции – скорее всего очередная иллюзия, точно
также, как и упования на статус Украины как регионального лидера. Пора,
наконец, понять, что состояние и качество развития страны не могут определяться
лишь надеждами или декларациями. Любое серьезное направление государственной
политики должно основываться на реальных интересах и расчетах, целенаправленных
усилиях и трезвой оценке возможностей, будь то внутренние реформы,
сотрудничество с НАТО, отношения с ЕС и Россией.