Наталия Ромашова

Поразительно, сколь умен бывает политик через десять лет после того, когда надо было быть умным.

Дэвид Ллойд Джордж

В необратимости сентябрьской избирательной перезагрузки, судя по всему, не сомневается уже никто: ни ключевые политические игроки, ни эксперты, ни избиратели, которые, о чем свидетельствуют всевозможные социологические опросы, намерены продемонстрировать рекордную явку на избирательных участках.

Да и политики, похоже, окончательно убедились в том, что ситуация в стране стабильна и контролируема. Премьер Янукович, например, поблагодарив коалиционеров за законодательную работу, отправился лечить колено в Испанию. Президент же с завидным энтузиазмом принялся за решение будничных, но отнюдь не менее важных, нежели политические, вопросов — организации Евро-2012 и встреч с бизнес-элитой страны. Лидеры оппозиции с головой окунулись в избирательную кампанию: одни, пока что тщетно, но все же пытаются построить сильный пропрезидентский блок политических партий, другие активизируют работу региональных партийных ячеек. Словом, подготовка к избирательному времени «Ч» кипит полным ходом. Даже Александр Мороз — наиболее рьяный критик досрочного волеизъявления — демонстрирует таланты агитационной эквилибристики. На днях он посетил церемонию празднования пятилетия Союза молодых социалистов, которая прошла в Киеве, где на глазах у изумленной публики снял пиджак и одел футболку с партийным логотипом, а заодно и презентовал новый избирательный слоган «малиновых»: «Передать власть людям».

Но во всей этой избирательной суете, которая, к слову, ни на йоту не отличается от былых агитационных кампаний (ни новых лидеров, ни «революционных» идеологических идей и т.д.), обращает на себя внимание парадокс: как правило, страстное избирательное время нынче, напротив, кажется мирным затишьем после шквальной кризисной бури. Словом, кризис если не преодолен (об этом говорить, вероятно, рано), то, по меньшей мере, притушен. Но надолго ли? Ответить на этот вопрос, учитывая последовательную непоследовательность отечественных политиков, когда вчерашнее белое сегодня так же убедительно называют черным, весьма и весьма сложно. А ввиду того, что в политическом театре — Раде шестого созыва — актеры останутся прежними и играть они будут по таким же правилам (ведь в то, что существенные изменения в Конституцию будут внесены аккурат после выборов, верится с огромным трудом), надеяться на изменение и политической тактики, и, главное, стратегии, не приходится. Очень интересную характеристику постизбирательной парламентской картины нарисовал на днях вице-президент Европарламента Марек Сивец. Господин Сивец, в частности, заявил: «Я не ожидаю в Украине больших изменений. Останутся те же армии с теми же командирами на том же поле битвы. Будет разве что перемирие для инвентаризации ресурсов обеих сторон, а затем — продолжение войны». Война словесная, политическая во время недавнего кризиса имела все шансы перерасти в войну реальную (вспомним резонансные события в Генпрокуратуре, все возбужденные дела по которым, к слову, уже «заморожены»). Но украинские кризисные события — беспрецедентны, потому что это едва ли не первый случай на постсоветском пространстве (не говоря о балтийских странах), когда серьезный политический кризис был разрешен на основе компромисса. Практика показывает, что подобные кризисы приводили либо к сохранению власти (Ельцин и разгон парламента силовым путем), либо к ее свержению (насильственному или мирному). Мы же сумели разойтись мирно, поэтому уже выиграли.

Но как после грядущих выборов обойти наиболее глубокие места кризисной реки? Вероятно, для того чтобы беспрепятственно идти вперед, нужно оглянуться назад и посмотреть: на каком промежутке кризисного пути мы споткнулись наиболее сильно.

Вопрос «Дня»: Какие уроки из недавнего кризиса должны вынести для себя отечественные политики и государственные деятели?

Игорь Лосев, доцент кафедры культурологии Национального университета «Киево-Могилянская академия»:

— Вы знаете, откровенно говоря, комментируя деятельность наших политиков, я делаю усилия — ищу цензурные выражения. Уроки кризиса очень просты: политик не имеет права быть безответственным, когда речь идет о судьбе государства; политик не имеет права руководствоваться своими мелкошкурными интересами, когда речь идет о судьбе государства: политик должен понимать, что нельзя играть судьбой нации.

Правда, я не уверен, что эти уроки пригодятся им, поскольку для того, чтобы это понимать, надо не быть мелкой личностью, надо быть достойным человеком. А таких людей среди наших политиков, к сожалению, очень мало. В итоге, эта чисто человеческая мелочность приводит и к политической мелочности.

Кроме того, кризис остался там, где он был, и я пока что не вижу оснований говорить о том, что он утихает. Скорее наоборот, в начале осени мы сможем увидеть второй раунд этого кризиса. И пока что я не вижу, чтобы политики из всех лагерей сделали хоть какие-то выводы из того, что случилось недавно. Я, например, когда наблюдаю за тем, что происходит в «Нашей Украине» (имею в виду все эти демарши Луценко, который уже заявляет, кем он хочет быть, в какое кресло сесть), у меня складывается впечатление, что они ничему так и не научились, никаких выводов не сделали.

Есть ли в стране человек, к мнению которого прислушаются все противоборствующие стороны? Это должна быть либо чрезвычайно сильная личность во всех отношениях, либо человек с феноменальным атворитетом, который признают, если не все, то большинство. Я пока что такого человека не вижу. Да и сама ситуация в нашей стране почему-то продуцирует огромное количество человеческого мотлоха и практически не продуцирует действительно сильных личностей. Возможно, это связано с нашей системой СМИ, которые почти во всех случаях принадлежат определенным политическим или олигархическим кланам и которые работают по системе фабрики звезд, формируя чрезвычайно примитивных политиков-однодневок. Возможно, это связано с нашей кадровой системой в политике. Но почему-то действительно талантливые, действительно нерядовые личности остаются в стороне: мы их попросту не знаем, хотя в стране они есть, и их не так и мало. Поэтому, если не будет изменений в составе, так сказать, человеческого материала нашей политики, то кризисы будут перманентными. Кроме того, понимаете, никто из наших государственных деятелей фактически не решает вопросов государственного уровня: никто не берется за системные, структурные реформы в сфере политики, экономики, социальной сферы. И на этом фоне огромного количества неразвязанных проблем эти кризисы объективно будут возникать.

Была в истории одна совершенная Конституция — сталинская Конституция, принятая в 36 м году. И как раз при этой совершенной конституции стал возможен 37-й год. Поэтому дело не в Конституции как документе, а в том, чтобы общество жило по конституции, чтобы она регулировала все противоречия, чтобы был выработан некий модус, процедура, позволяющая решать все спорные вопросы безболезненно. Правда, мы умеем все это делать без крови, но все равно это очень неудобно для общества, когда через два- три года у нас возникают всякого рода кризисы.

Станислав Кульчицкий, заместитель директора Института истории Украины:

— Мы можем и должны сейчас говорить о пароксизмах кризиса, который возник во время перехода от советского строя к конституционному. В советские времена у нас была Конституция, но она только прикрывала диктатуру. Поэтому этот переход очень болезнен.

Сначала были десятки поправок к Конституции в 1978 года, которая действовала до принятия украинской Конституции в 1996-м. Потом Конституцию принимали на скорую руку, за одну ночь, и ясное дело, что там столько всякого «добра», что никакой орган в лице Конституционного Суда не может и никогда не сможет с этим разобраться. Потом, в момент «революционной» ситуации, принимались поправки, которые также были направлены на тушение пароксизма кризиса и поэтому не могли быть долгосрочными. Поэтому я как историк основной урок вижу в том, что нам всем необходимо создать консультационный орган, чтобы он определил критерии, ключевые моменты, аксиомы, на которых можно построить новую конституцию и вынести потом эту редакцию на референдум. Это действительно тот урок, который должны вынести все, поскольку все другие прения будут продолжаться до бесконечности.

Снимут ли выборы напряжение и смогут ли предотвратить кризисы в будущем? Это будет зависеть от итогов выборов, от соотношения политических сил, от договоренностей между теми или иными политическими лидерами. Но все будет держаться именно на этих договоренностях, которые в любой момент могут быть нивелированы, поскольку это обычные человеческие договоренности. А нам необходимо иметь договоренности фундаментальные. Нам необходимо иметь конституцию. Американская конституция, слава Богу, сотни лет существует, она железобетонная.

Мирослав Попович, директор Института философии им. Г. С. Сковороды:

— Я боюсь, что наши политики не вынесут вообще никаких уроков. Их уроки должны были бы быть в том, что каждый из них должен иметь свое четко определенное политическое лицо. Тогда было бы ясно, какие и в чем возможны компромиссы. А урок состоит в том, что всегда даже самый маленький прыщик вырастает в большое воспаление и наименьшее расхождение перерастет в огромный кризис, если целью договоренностей является исключительно передел власти. Если есть фундаментальные цели, за которые можно спорить, тогда и договоренности можно найти. А так, пока они друг друга не убьют, не будет никакого результата.

В непосредственно законодательной основе нет прописанных процедур, которые могли бы развязать все проблемы, с которыми столкнулись противоборствующие стороны. Скажем, как Президент должен назначать своих министров? Как это понимает он — это один ход, а как это понимали Мороз и другие — совсем другой ход. Отсутствие четко прописанных процедур — это, конечно же, очень важная проблема. Однако наши политики оказались не готовы к тому, чтобы все эти неурядицы решать на юридическом поле. И противники Ющенко загоняли его в такой тупик, откуда он выходил, нарушая Конституцию. А они потом все кричали: «Посмотрите, он нарушает Конституцию!». Возможно, у Президента и не хватало терпения или того, что мы называем политической культурой, но его оппоненты вообще действовали нечестно.

Грядущие выборы смогут сделать, по меньшей мере, одну полезную вещь — они передают решение проблемы на суд граждан Украины. И хотя, скорее всего, этот суд ничего не изменит по сути, но зато это будет высший аппеляционный суд. И теперь, если какая-либо из сторон заявит, что не принимает этих результатов, эта сторона будет выглядеть узурпатором власти.

Владимир Малинкович, директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политологических исследований:

— В основе кризиса лежит грубое нарушение высшими должностными лицами страны норм законодательства и Конституции Украины. И сегодня мы по-прежнему находимся в этой плоскости, поскольку никаких правовых обоснований для проведения досрочных выборов нет. Распускать парламент на основании 82-й статьи нельзя, в Конституции это право предписано только в 90-й статье. Поэтому мы и сегодня находимся в правовой дыре, а это и есть суть кризиса. Это первое. Второе — проблема взаимоотношений разных ветвей власти, которые по-разному воспринимаются различными сторонами. Как правило, президентская команда во всем винит конституционные изменения. Но я убежден в том, что наша Конституция после изменений стала не хуже, а лучше, и в принципе является одной из лучших европейских конституций. Это вовсе не значит, что конституцию не следует дорабатывать, но для этого нужны не новые конституционные предложения Президента, которые, по сути, новыми- то и не являются, а являются повторением того, что делал в свое время Кучма. Надо прежде всего определить все болевые точки, с которыми ми столкнулись во время недавнего кризиса и, боюсь, столкнемся еще. Я имею в виду взаимоотношение ветвей власти. Необходимо четче прописать полномочия Президента с его обязательством назначать премьера от победившей коалиции, а не просто по желанием. Мне кажется, что проблемы связаны еще и с чрезмерно широкими полномочиями Президента в области вето абсолютно на все законы. Еще я думаю, что парламент должен назначать всех министров, поскольку у нас получилась весьма пикантная ситуация, когда часть министров работает на Президента, остальные — на премьера, и мы знаем, что это неоднократно приводило к конфликтам. То есть надо определить конфликтные точки и вокруг них собрать сначала экспертов, потом политиков, договориться и внести соответствующие изменения. Естественно, следует изменить и статью 81-ю, касающуюся императивного мандата, и надо четче прописать процедуру исключения мятежных депутатов из партии и, соответственно, лишения их мандата. Я думаю, что временно такое отступление от европейских норм может быть, но оно должно быть четко-четко прописано. Иными словами, на мой взгляд, преодолеть кризис можно только тогда, когда в рамках правового поля будут четко прописаны те положения Конституции и соответствующих законов, которые уже вызвали разногласия между различными политическими силами.

Я понимаю, что выборы состоятся, хотя они мало что изменят. На мой взгляд, тут есть два варианта развития ситуации. Один вариант — повторение нынешней ситуации, когда коалиция будет сформирована на базе аналогичных сил, с Морозом или без него. Второй вариант, к которому сейчас склоняется влиятельная часть Партии регионов, — это союз ПР и «Нашей Украины». Это никак не решит проблему, потому что и в ПР есть достаточно противников такой коалиции, и главное — среди избирателей востока и юга очень много противников такого тендема. В свою очередь большинство избирателей «Нашей Украины» также выступают категорически против союза с Януковичем. Этого хочет пусть и влиятельная, но небольшая часть партии.

Напряженная ситуация будет и на следующих выборах. Это, как мы знаем, будут президентские выборы, во время которых будут сплошные конфликты между Тимошенко, Ющенко, Януковичем. Ничего не изменится. Изменить ситуацию можно только с возвращением в правовое поле, сохранением того, что будет получено на сентябрьских выборах (то есть, кто победил на выборах, тот сформировал коалицию, и никто ее не сдвигает до президентских выборов). А после президентских выборов возможно решение кризиса в случае, если и правительство, и Президент будут из одной команды. Да и это тоже не окончательное решение кризиса. Окончательное разрешение кризиса — это объединение Украины. Объективно сейчас есть разрыв между двумя частями Украины и это цивилизационный раскол, который необходимо ликвидировать. А для этого необходимы компромиссы, для этого необходимо строить Украину, сшивать ее, как лоскутное одеяло, а не навязывать одной стороне своих ценностей другой стороне.

Виталий Кулик, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

— Во-первых, политика должна быть ответственной. Во-вторых, политика должна стать открытой и понятной гражданам. Все процессы, которые происходили вокруг подписания о сотрудничестве оппозиции, вокруг сложения депутатских полномочий, что привело к блокированию работы парламента, события, которые были направлены на срыв работы Конституционного Суда и Центральной избирательной комиссии, — все это свидетельствует о непрозрачной и безответственной политике. И против такой политики граждане будут голосовать. Кстати, сейчас социологические исследования свидетельствуют о том, что ежемесячно на 2—5% увеличивается количество людей, которые в знак протеста против такой непрозрачной, непонятной политики не намерены приходить на избирательные участки. И это главный урок, который каждая политическая сила должна для себя освоить. Граждане устали от закрытой политики, от герметизации политиков!

Будем надеяться, что после сентябрських выборов будет сформирована коалиция ответственных политических сил, и только тогда можно будет говорить о стабилизации ситуации в стране. Если же не будут достигнуты принципиальные договоренности, не будет сформирована эффективная комманда в Верховной Раде, понятное дело, сначала будет проблема спикера, потом возникнет проблема правительства, и этот процесс затянется до конца года. Кроме того, наша Конституция принималась за одну ночь и под одного человека, это во-первых. Во-вторых, вызывающим является поведение Президента, который руководствуется не буквой, а духом Основного Закона. Это привело к девальвации ее ключевых норм. Поэтому, на мой взгляд, сейчас необходимо говорить о принятии новой редакции Конституции.