Так считает доктор политологии Питсбургского университета профессор Рональд Х. Линден, который недавно посетил Украину, прибыв из Грузии, где работал в рамках программы Госдепа США.

Этот эксперт по вопросам европейских и евроатлантических интеграционных процессов  известен в Европе по исследованиям процессов интеграции в ЕС и НАТО стран Восточной Европы.  

Господин Линден, первый вопрос к вам – как к эксперту по евроинтеграции. Насколько стереотипы советских времен по отношению к европейским и евроатлантическим структурам до сих пор мешают представителям стран Восточной Европы, и республик бывшего СССР в частности, почувствовать себя европейцами?

Сразу должен заметить, что я не представляю правительство Соединенных Штатов, а потому мои взгляды могут отличаться от официальной позиции Белого Дома. Для меня, как политолога, в плане изучения интеграционных процессов стран Восточной Европы особый интерес представляли Румыния и Болгария, которым я посвятил ряд своих исследований. Нынешний визит в Грузию и Украину для меня – первая возможность познакомиться со странами бывшего СССР, причем в данном случае – государствами, которые уже находятся достаточно близко к ЕС и отличаются большими объемами сотрудничества с НАТО.

Изучение украинского общества «со стороны» позволяет сделать определенные выводы. Прежде всего, подобные стереотипы и вытекающее из них недоверие, конечно же, существуют. Вместе с тем уверен: наиболее мощным ударом по советским стереотипам в Украине, который был нанесен за последние 10 лет, была ваша Оранжевая революция. Именно тогда украинцы увидели воочию, как реально «работает» демократия, и убедились в том, что ее механизмы (в данном случае – легитимные выборы главы державы) вполне достижимы в случае с Украиной, как и любой другой европейской державой. Думаю, именно тогда проявилось истинное желание ваших граждан, украинского общества двигаться к Европе, ее ценностям и стандартам. И, конечно же, это намного важнее, чем все предыдущие декларации и заверения на правительственном уровне.

Европа после апрельского Бухарестского саммита НАТО: не сложилась ли ситуация, когда мнения по поводу присоединения Украины и Грузии к Плану действий относительно членства в Альянсе раскололи европейский лагерь на страны, пророссийски настроенные, и лояльные к США?

Не думаю, что Бухарест создал какой-то прецедент раскола НАТО по позициям европейских правительств в контексте позиции Кремля. Скорее, продолжается тенденция, существовавшая и ранее. Просто в данной ситуации создалась возможность, даже повод, например, для Франции более ярко продемонстрировать свое давнее недоверие к политике Соединенных Штатов. Таким же образом представившейся возможностью воспользовались и мощные политические силы Германии, и ранее весьма внимательно относившиеся к позиции России. То же самое можно сказать и в отношении других европейских стран, поддержавших Париж и Берлин.

Может возникнуть некоторое недоумение по поводу позиции отдельных стран по ПДЧ для Украины, если анализировать историю двухсторонних отношений с ними Киева. Например, с Германией в прежние времена у украинцев были достаточно тесные связи экономического характера, да и сейчас, по данным вашего министерства экономики, Берлин занимает пятое место по инвестициям в украинскую экономику среди стран мира. Однако это странность лишь на первый взгляд. Если присмотреться к немецкой внешней политике внимательнее, то становится понятным, что на нее очень сильно влияют те изменения, которые произошли на Востоке. И раньше, после распада СССР, в Берлине всегда принимали во внимание мнение Москвы. Однако из-за прежней слабости России, возможно, ее влияние на Германию не было таким заметным. Сейчас же, с ростом политического веса РФ на международной арене, в Берлине все внимательнее изучают позицию Кремля перед принятием собственных решений в сфере международных отношений.

Вообще же, и это касается далеко не лишь только Германии, Бухарест-2008 стал, я бы сказал, продолжением ситуации по Ираку-2003. А именно – когда ряд европейских стран не поддержали проводимую Соединенными Штатами в Ираке военную операцию, более того, выступили категорически против нее. По моему убеждению, это свидетельствует, прежде всего, о том, что каждая страна-член НАТО имеет право на собственное мнение, и даже такая супердержава, как США, не может навязывать другим свою позицию. А это – очень важный демократический принцип, на котором базируется деятельность Североатлантического альянса. Ведь в конечном итоге решение по важным вопросам международного характера – не за кем-то со стороны, а только за самим народом, избранным им правительством и парламентом.

То есть все же раскол Европы на государства, задекларировавшие поддержку США, и на пророссийски настроенные, налицо?  

Я бы ни в коем случае не стал делить нынешнюю Европу на пророссийскую и проамериканскую – думаю, такое деление ошибочно. Тем более, что и прошедший Бухарестский саммит НАТО уж никак не свидетельствует о том, что какая-то часть ведущих европейских стран формирует свою внешнюю политику в угоду Кремлю или вообще следует в фарватере российской политики. Ведь такие утверждения следуют из факта, что вопреки настояниям США и ряда поддержавших их европейских стран дать возможность Украине и Грузии присоединиться к ПДЧ другие европейцы посоветовали подождать с решением этого вопроса, и эта ситуация совпала с требованием России не давать ПДЧ Киеву и Тбилиси. Но почему нельзя допустить, что Украина и Грузия действительно не готовы по некоторым политическим вопросам к присоединению к ПДЧ? А ведь именно такова основная аргументация тех европейских стран, которые выступили против ПДЧ для Киева и Тбилиси, и позицию свою эти страны обосновали.

Еще два очень важных момента, которые почему-то сейчас опускаются в дискуссиях по данному вопросу. Во-первых, почему забывается о том, что основным решением Бухарестского саммита по Украине и Грузии было беспрецедентное заявление, что эти страны обязательно рано или поздно будут в НАТО? И это общая позиция всех нынешних членов Альянса! Между тем, подобное заявление в корне противоречит позиции Москвы и уж никак не похоже на «соглашательское» с Россией со стороны Европы.

Про второе решение Бухарестского саммита вообще не вспоминают. А оно состоит в одобрении европейскими правительствами размещения элементов противоракетной обороны США в Восточной Европе. Думается, это решение по американской ПРО в Европе пророссийским назвать уж никак невозможно. Таким образом, речь идет о формировании собственной политики национальными европейскими правительствами с учетом их собственных взглядов, и совпадение в этих вопросах с позицией Кремля никак не говорит о пророссийской настроенности, и о том, что некоторые члены Альянса поддаются влиянию России.

И все же по поводу Украины и Грузии: аргументами против их присоединения к ПДЧ являлись, как известно, в первом случае – отсутствие поддержки большинством населения вступления в страны в НАТО, во втором – территориальные проблемы. Между тем есть страны-члены НАТО, в которых в свое время проваливался национальный референдум по вступлению, есть такие, которые имеют территориальные претензии. То есть мы имеем дело с двойными стандартами в Альянсе?  

С 50-х годах прошлого века критерии, выдвигаемые к кандидату на вступление в НАТО, действительно изменились. Но речь сейчас о другом. По поводу Грузии: в НАТО не было прецедента, чтобы на территории ее члена базировались войска враждующей стороны, что мы сейчас наблюдаем в Абхазии. Едва ли подобная ситуация допустима. Сразу замечу: здесь нельзя проводить аналогию с базированием Черноморского флота РФ на территории Украины. Ведь речь не идет о противостоящих сторонах конфликта. Думаю, в случае с ЧФ НАТО вполне может допустить пребывание на территории Украины, как кандидата на вступление в Альянс, российских войск на основе взаимных договоренностей. Более того – такая ситуация свидетельствовала бы о том, что НАТО не видит в лице России противника. В случае ж с Грузией речь идет о конфликте, это совершенно иная ситуация. Позиция НАТО в подобных случаях неизменна: все подобные споры должны решаться исключительно мирным путем.

Что касается Украины, то вашему обществу необходимо осознать, что членство в НАТО несет больше безопасности, нежели наоборот. В каждом конкретном случае, когда НАТО реагирует на какие-либо конфликты (если речь не идет о непосредственном нападении на члена НАТО), только сама Украина, ее народ, правительство и парламент будут решать на внутреннем уровне, участвовать в военных операциях или нет. При этом членство в НАТО никак не ослабит те политические партии и движения, которые выступают против Альянса. Наоборот, НАТО создает некий защитный покров безопасности, за которым общество и государство может развивать демократию. Если бы я проводил в Украине кампанию по формированию общественного мнения по отношению к вступлению в НАТО, я строил бы ее как раз на объяснении этих моментов.

Главред