Реальность и мифы Переяславской рады

Не того мне хотелось и не так тому делу быть.

Богдан ХМЕЛЬНИЦКИЙ


Исторические даты, кратные пяти, принято отмечать. Не стала исключением и очередная годовщина Переяславской рады. Это историческое событие, которому современники не придавали столь большого значения, оказало сильное влияние на последующее развитие как Украины, так и России. После вхождения Украины в состав российского (тогда Московского) государства кардинально изменилось соотношение сил на востоке Европы. И это ощутили многие народы этой части континента. Непосредственным итогом стал рост Российской империи, выход ее в Северное Причерноморье, раздел Польши и становление новой структуры международных отношений. Так часто бывает: рядовое на первый взгляд событие оставляет долгий след в истории. Последствия Переяславской рады наша страна ощущает до сих пор.

ВОССОЕДИНЕНИЕ?

Как писал украинский историк и философ Вячеслав Липинский, в истории существует два факта: Переяславский договор, известный под названием Мартовских статей, и переяславская легенда, ничего общего с реальностью середины XVII столетия не имеющая. Именно эта легенда после смерти Богдана Хмельницкого полностью заслонила сам договор и создала в сознании многих поколений в Украине и России искаженное представление о реальных событиях, приведших к его заключению. Венцом сознательного искажения и преобразования истории, замалчивания одних и выпячивания других фактов стали печально известные «Тезисы ЦК КПСС к 300-летию воссоединения Украины с Россией» и написанные на их основе статьи в газете «Правда», призванные служить единственным правильным, с точки зрения их авторов, объяснением истории. Именно тогда московские пропагандисты изобрели термин «воссоединение» применительно к событию в Переяславе. Его применение должно было заглушить стремление народа Украины к независимости. Украинский историк Михаил Брайчевский писал, что «в порядку оберігання «споконвічної дружби українського народу з російським» під заборону потрапили навіть деякі твори Тараса Шевченка, в яких висловлюється критичне ставлення до «возз’єднання». Так, наприклад, «Кобзар» 1954 року вийшов без творів «Великий льох», «Стоїть в селі Суботові», «Чигирине, Чигирине» та інших...» Освобождение от легенды проходило сложно и трудно, до сих пор в сознании многих она продолжает существовать.

Основой мифа о воссоединении служит представление о разделении единого древнерусского народа из-за сложной исторической ситуации в середине XIII века. О том, действительно ли в раннефеодальной Киевской Руси сформировался один народ, историки спорят до сих пор. Собственно для нашей темы это не имеет принципиального значения. Известно, что к середине XVI века три восточнославянских народа никак себя осколками некогда единой общности не считали. Характерно, что белорусов в Московском государстве называли литвинами или «людьми литовскими», а украинцев — черкасами. Соответственно, будущих русских белорусы и украинцы называли москвинами или «людьми московскими». Замечание советского историка академика Нечкиной, что украинцы называли себя русскими, совершенно правильное, вот только жителей соседнего государства они таковыми не считали. Как раз наследниками Киевской Руси считали себя гетман Богдан Хмельницкий и казацкая старшина. Не случайно он подписывался как гетман Войска Запорожского и всея Руси. Так же он подписывал документы в адрес царя Алексея Михайловича, и это у очень чувствительного в протокольных вопросах московского Посольского приказа никаких возражений не вызывало. Для сравнения, неправильное написание титула московского государя послужило непосредственным поводом к русско-польской войне в 1654 г.

Достаточно показательны отношения московских властей и украинских казаков. Они развивались под знаком двух противоположных тенденций: постоянной конфронтации и попыток взаимодействия в отражении агрессии из Крыма. В период с середины XVI века до начала освободительной войны под руководством Хмельницкого украинские казаки охотно участвовали во всех войнах польской короны против Московского государства. Особенно показателен их рейд под командованием гетмана Сагайдачного, завершившегося взятием Кремля в 1618 г. Этот завершающий эпизод Смуты в Московском государстве по совершенно случайным причинам не привел к падению Москвы и разгрому остатков русского войска. Даже после Деулинского перемирия между Московским государством и Польшей в декабре 1618 г. казацкие отряды еще долго воевали вокруг Москвы, доходя иногда до Вологды, причиняя «много кривд и неправд служилым и черным людям, а такоже детям боярским».

Часто используемое доказательство стремления украинцев попасть под высокую руку московского царя — религиозная общность. Даже в тот период, когда религиозный фактор играл более значительную роль, чем в наше время, его действие не следует переоценивать. Еще во время литовско-московских войн XV—XVI вв. православное население Литвы однозначно поддерживало собственное государство и видело в московских претензиях угрозу для себя. Несмотря на усиление религиозной дискриминации в Польше, именно киевское православное духовенство и церковные иерархи украинской церкви были самыми решительными противниками договора с Москвой. Единство веры не слишком принималось во внимание запорожскими казаками, когда они шли походом на Москву и русские города. Соответственно, и на берегах Москвы-реки не разводили сантиментов по поводу религиозной общности. Она нисколько не помешала великому князю Ивану III в 1479 г. направить татар на Киев, подвергших его страшному разорению. И в дальнейшем московские дипломаты не упускали случая уговорить крымских беев идти за ясырем на украинские земли. К началу Освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого оба народа смотрели друг на друга с большим подозрением, а с еще большим — их правительства. Что и проявилось уже в ходе украинско-польских сражений.

К середине XVII века никакого стремления к воссоединению двух народов не было и быть не могло. Нельзя воссоединить то, что никогда не было единым. Но так сложились исторические обстоятельства того времени, что правительство Хмельницкого вынуждено было пойти на этот шаг. Как считал гетман — временный...

ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ ЭПИЗОД

Взаимоотношения Богдана Хмельницкого и представляемого им украинского государства со своим северным соседом Московией были сложными в течение всего периода освободительной войны с Польшей. Не раз и не два гетман угрожал царю войной в союзе с крымскими татарами, молдаванами и валахами. Понимая, что Зборовский мир с Польшей не будет длительным, Хмельницкий стремился добиться как можно большего участия Москвы в его конфликте с Польшей. Весной 1650 г. он заявил московским посланцам: «Ніхто мені так не докучив, як цар московський... що йому буде, як я зложуся з турками, з татарами, з волохами, з мунтянами, венграми та піду й землю його спустошу так, як волоську». Сказано это было не только для оказания дипломатического давления. Москва имела достоверную информацию, что Турция и Крым предлагали украинскому гетману идти на Москву и даже хотели оказать содействие в урегулировании проблем с Польшей. Чем бы закончилось это дело — судить сложно. Поход не осуществился по причине возрастания угрозы польской агрессии и очередного осложнения внутриполитической ситуации в Турции.

Примерно к началу 1653 г. в Москве постепенно пробивается мысль о необходимости вмешательства на стороне Хмельницкого. Для этого были весьма веские причины. Во-первых, казацкая держава располагала огромной по тем временам армией, закаленной в борьбе с польской — одной из лучших в Европе. Москва должна была считаться с перспективой осознания Варшавой необходимости компромисса с Хмельницким. В этом случае она столкнулась бы с очень серьезными противниками в лице как Польши, так и Хмельницкого. Союз с казаками усиливал безопасность южных московских границ и был важен в приближающемся столкновении с Польшей.

Во-вторых, в случае союза с Украиной открывались возможности изменить условия невыгодного Поляновского мира и вернуть Смоленск. Борьба за наследство Киевской Руси и воплощение мессианской программы превращения Москвы в Третий Рим без союза с казаками были невозможны. В-третьих, из экономических соображений Московскому государству было необходимо получить контроль над торговыми путями на юг и восток, что было невозможно без Украины. В-четвертых, была большая социальная проблема. Украина (Запорожье) была реальным примером фактического существования без крепостной зависимости и не случайно стала целью большого количества беглых, в основном, крепостных крестьян. Свободные земли Слобожанщины были очень привлекательны для них. Не случайно, что именно в это время основывается Харьков и ряд других городов в междуречье Северского Донца и Дона. Без помощи украинских властей невозможно было отыскать и вернуть беглецов. В-пятых, немногочисленные, но достаточно просвещенные люди в окружении царя понимали культурную ценность Украины для практически сплошь неграмотной Московской державы. Киево-Могилянская коллегия могла стать центром подготовки столь необходимых кадров, но под контролем московского правительства. По этим и ряду других причин летом 1653 г. в Кремле решили пойти на союз с Хмельницким и созвать в октябре Земский собор для ратификации этого решения.

В начале января 1654 г. во исполнение решений Земского собора к Хмельницкому выехало «великое посольство» для «великаго земскаго дела» во главе с ближним боярином и тверским наместником Василием Бутурлиным и окольничим и муромским наместником Иваном Олферьевым. Несмотря на столь высокий ранг, принимали послов не очень приветливо. Все переговоры, как видно из отчетов Бутурлина, проходили официально и сухо, без известного всем гостеприимства Хмельницкого. Как заметил украинский историк Александр Оглоблин, «...начебто переговорювали не майбутні союзники, а колишні вороги». Хмельницкий снизил ранг события еще и тем, что происходило оно не в златоглавом Киеве, а в провинциальном Переяславе.

Продолжение следует…

День